 |
| Thẩm phán Amy Coney Barrett, tại Nhà Trắng vào ngày 26 tháng 9, là ứng cử viên Tòa Tối cao Pháp viện của Tổng thống Trump - và bà khiến các nhóm kiểm soát súng lo lắng. |
09/10/2020
Dịch bởi: Người Mỹ Gốc Việt
Người được đề cử vào Tối cao Pháp viện của Tổng thống Trump cho biết cô chia sẻ quan điểm của người hướng dẫn của mình, cố Thẩm phán Antonin Scalia. Nhưng trên vấn đề của Tu chính án thứ hai, Amy Coney Barrett dường như đã đặt ra một quan điểm còn bảo thủ hơn.
Điều đó đã khiến những người ủng hộ kiểm soát súng cảnh báo rằng những thay đổi lớn có thể xảy ra nếu Barrett được bổ nhiệm.
Năm 2008, Tòa án Tối cao ra phán quyết mọi người có quyền giữ súng ngắn ở nhà để phòng thân. Kể từ thời điểm đó, tòa án tối cao hầu như tránh tiếp nhận các vụ án mới về súng, từ chối xét xử 10 vụ kiện như vậy chỉ trong tháng Sáu.
Ông Ilya Shapiro, người xuất bản đặc san Kỷ yếu Tòa Tối cao Pháp viện thuộc Viện Cato theo khuynh hướng chủ nghĩa tự do cho biết: “Tòa Tối cao Pháp viện đã xao lãng nhiệm vụ khi không đưa ra phạm vi quyền giữ và mang vũ khí của Tu chính án thứ hai.”
Nhưng nếu Barrett giành được xác nhận của Thượng viện, cách tiếp cận của tòa án đối với Tu chính án thứ hai có thể sẽ có một sự thay đổi lớn.
Bà Kris Brown, chủ tịch tổ chức Đoàn kết Chống Bạo lực Súng Brady, cho biết bà có "những lo ngại nghiêm trọng" về viễn cảnh đó.
Bà Brown nói: “Có rất nhiều luật và dự luật về an toàn công cộng đã có hiệu lực cho chúng ta trong một phần tư thế kỷ, bao gồm cả hệ thống kiểm tra lý lịch của Brady, mà giờ chúng tôi lo ngại nếu cô ấy được bổ vào Toà Tối cao.”
Brown không chỉ suy đoán.
Vào năm 2019, trong một vụ kiện trước Tòa phúc thẩm vòng 7 Hoa Kỳ (7th Circuit), Barrett đã đưa ra suy nghĩ của mình về quyền sử dụng súng. Giáo sư luật Adam Winkler của UCLA, người đã viết một cuốn sách về các án lệ của Tu chính án thứ hai có tên là Đấu súng: Cuộc chiến giành quyền được mang vũ khí ở Mỹ, đã lưu ý.
Ông Winkler nói: “Ý kiến này bộc lộ ra khá nhiều. Nó thực sự cho thấy rằng cô ấy có quan điểm rất rộng rãi về quyền sử dụng súng, thậm chí có thể còn rộng hơn cả Thẩm phán Antonin Scalia."
Thẩm phán Scalia đã viết ý kiến đa số trong một vụ án lớn về Tu chính án thứ hai, vụ án District of Columbia v Heller, vào năm 2008. Nhưng Scalia đã nói rõ rằng không có điều gì trong quyết định nên gây nghi ngờ về các giới hạn lâu dài để bảo vệ an toàn công cộng, chẳng hạn như lệnh cấm các tội phạm từng bị kết án được sở hữu vũ khí.
Mười một năm sau, vào năm 2019, người môn đồ của ông, cô Barrett, đã viết rằng lệnh cấm bao trùm đó đã vi phạm Tu chính án thứ hai.
Vụ án tại Toà Vòng 7 (7th Circuit), vụ Kanter v Barr, liên quan đến một người đàn ông bị kết án về một tội gian lận thư từ. Rickey Kanter, người điều hành một công ty có tên là Dr. Comfort, đã chịu hết án tù và muốn lấy lại quyền sử dụng súng của mình. Đa số tòa án bác bỏ ý kiến này. Nhưng Barrett đã đưa ra một bất đồng chính kiến dài 37 trang truy tìm lịch sử của Tu chính án thứ hai và lịch sử trừng phạt những người bị kết án trọng tội.
Về bản chất, Barrett kết luận rằng tiền lệ lịch sử đã dẫn đến kết luận rằng chỉ những người bị kết án trọng tội nguy hiểm mới mất quyền giữ và mang vũ khí. Thẩm phán để ngỏ khả năng những người khác bị kết án tội nhẹ - ví dụ như bạo lực gia đình - sẽ mất quyền sử dụng súng trong một thời gian.
Barrett viết, “Tóm lại, các cơ quan lập pháp thời lập quốc đã tước vũ khí của các nhóm mà họ đánh giá là mối đe dọa đối với an toàn công cộng. Nhưng cả các đề xuất của Hội nghị [Hiến pháp] và thực tiễn lịch sử đều không ủng hộ một quyền lực lập pháp giải trừ các trọng tội chỉ thuần túy vì tình trạng kẻ trọng tội của họ."
Shapiro của Viện Cato đã đánh giá thay mặt cho nguyên đơn, người đã sản xuất giày chỉnh hình và miếng lót giày mà anh ta đã trình bày sai sự thật để được Medicare chấp thuận.
Shapiro nói rằng, "Việc trình bày sai về miếng lót giày sẽ không khiến anh ta không đủ tư cách mang súng để tự vệ hoặc Martha Stewart vì hành vi cản trở công lý hoặc một người nào đó bị kết tội buôn bán chứng khoán trên tin nội bộ. Đây không phải là những điều mà những người ban hành Tu chính án thứ hai hoặc Tu chính án thứ 14 đã nghĩ đến khi họ hiểu những loại hạn chế nào có thể được áp dụng đối với quyền quan trọng này."
Nhưng hàng chục các thẩm phán liên bang đã ủng hộ lệnh cấm rộng rãi đó đối với những người bị kết án trọng tội sau khi cân đối Tu chính án thứ hai với an toàn công cộng. Ông Winkler của UCLA cho biết ông đồng ý rằng lệnh cấm phân loại đối với các trọng tội là "bao hàm quá mức", nhưng ông tách biệt ra khi nói đến dòng lý luận của Barrett.
Ông cho biết cách tiếp cận nguyên thuỷ của cô Barrett đối với Tu chính án thứ hai có thể đặt ra câu hỏi về rất nhiều luật mới hơn trong hệ thống luật pháp, từ những lệnh cấm đối với súng máy đến cái được gọi là luật cờ đỏ ở ít nhất 20 bang cho phép chính quyền hoặc người thân yêu cầu tòa án cho phép lấy đi vũ khí từ những người gây nguy hiểm cho bản thân hoặc người khác.
Ông Winkler nói: “Chúng ta chỉ bắt đầu cấm súng máy khỏi tay người dân vào những năm 1980. Vậy liệu nó có nghĩa là có quyền hiến định để có súng máy vì không có tiền lệ lịch sử mạnh mẽ về việc cấm những vũ khí đó?"
Tòa án Tối cao đã gạt ra hầu hết các vụ án lớn về súng, một phần vì cánh bảo thủ hơn của tòa án không chắc Chánh án John Roberts, người thường bỏ phiếu đảo ngược, sẽ đứng ở đâu.
Nhưng nếu Trump đạt được ý muốn của mình, các chuyên gia ở cả hai khuynh hướng chính trị đồng ý: Với tư cách là một Thẩm phán, Barrett có thể dễ dàng đưa ra lá phiếu thứ tư để đồng ý xét xử nhiều vụ súng hơn và một lá phiếu thứ năm để giảm bớt một số hạn chế về quyền sử dụng súng.
Brown cho biết một tỷ lệ phần trăm lớn người Mỹ ủng hộ hệ thống kiểm tra lý lịch hiện có đối với việc mua vũ khí, điều này đã ngăn chặn hơn 3 triệu người mua súng.
Bà Brown nói, "Hầu hết người Mỹ thực sự biết rằng hệ thống kiểm tra lý lịch ngăn chặn những kẻ phạm tội nhận súng. Quốc hội cũng đã biết điều đó kể từ năm 1968. Nếu họ muốn thay đổi, họ sẽ làm. ... Đó thực sự là gốc rễ của những gì có nguy cơ xảy ra ở đây."
Nguyên bản tiếng Anh:
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét