Robert Barnes, Washington Post
24/10/2020
Dịch bởi: Người Mỹ Gốc Việt
Không giống như một số ứng cử viên khác được Tổng thống Trump đề cử vào toà liên bang, Thẩm phán Amy Coney Barrett không gặp vấn đề gì trong phiên điều trần bổ nhiệm gần đây của bà khi bà ủng hộ phán quyết vụ Brown v Hội đồng Giáo dục, một quyết định nổi tiếng năm 1954 của Tối cao Pháp viện để huỷ bỏ việc phân cách học đường theo chủng tộc (desegregation).
Kể cả với vụ án Loving v Virginia 13 năm sau đó phán quyết rằng tiểu bang không thể cấm hôn nhân giữa các chủng tộc, khi bà Barrett tuyên bố rằng nó "trực tiếp theo bước" từ vụ án Brown nói trên.
Nhưng bà ta đã khựng lại khi được hỏi về phán quyết năm 2015 của tòa trong vụ kiện Obergefell v Hodges, cho rằng các cặp đồng tính có quyền kết hôn.
Việc Barrett từ chối thừa nhận vụ Obergefell đã được quyết định một cách chính xác khiến các đảng viên Đảng Dân chủ Thượng viện thất vọng và gây cảnh báo cho các nhà hoạt động LGBTQ, những người lo lắng về việc bà ta được đưa vào Tối cao Pháp viện, nơi chỉ còn lại ba thẩm phán trong số năm thành viên nhóm đa số trong phán quyết năm 2015.
Ngoài ra, Barrett từ chối thông qua phán quyết đối với các tiền lệ khác của tòa án đã từng đóng vai trò quan trọng trong quá trình tiến triển từng bước, đều đặn trong việc chấp nhận quyền của người đồng tính của Tòa Tối cao Pháp viện trong một phần tư thế kỷ qua.
Chủ tịch Chiến dịch Nhân quyền Alphonso David, người đã kêu gọi Thượng viện từ chối đề cử của Barrett cho biết: “Bà ta bảo vệ những người phản đối trong vụ kiện bình đẳng hôn nhân mang tính bước ngoặt của Pháp viện.
Thẩm phán Amy Coney Barrett phát biểu trong phiên điều trần xác nhận của mình trước Ủy ban Tư pháp Thượng viện. (Susan Walsh / AP)
“Bà ta từ chối cho biết liệu vụ án mang tính bước ngoặt Lawrence kiện Texas [hủy tội quan hệ đồng giới] có được quyết định chính xác hay không. Bà ta đã tránh né các câu hỏi về việc duy trì các biện pháp bảo vệ không phân biệt đối xử của LGBTQ. Và bà ta từ chối tố cáo các bài viết và tuyên bố trước đây mà nếu được thực hiện thông qua tòa án, có thể dẫn đến sự thoái lui có hệ thống đối với các quyền của cộng đồng LGBTQ.”
Nếu Barrett được xác nhận vào thứ Hai, có thể không mất nhiều thời gian để quan điểm của bà ta trở nên minh bạch hơn.
Một ngày sau Ngày bầu cử, Tối cao Pháp viện sẽ xét xử một trong những vụ việc quan trọng nhất của nhiệm kỳ này, và là một vụ kết hợp hai vấn đề nổi bật trong các phiên điều trần xác nhận của Barrett: quyền tôn giáo và luật chống phân biệt đối xử.
Các thẩm phán sẽ xử một cuộc tranh tụng pháp lý từ Philadelphia, nơi các quan chức thành phố đã chấm dứt hợp đồng với tổ chức Dịch vụ Xã hội Công giáo để cung cấp các dịch vụ chăm sóc trẻ con vì tổ chức này cho biết họ sẽ không nhận đơn từ các cặp đồng tính đã kết hôn.
Tối cao Pháp viện đã chấp nhận xử vụ Fulton kiện Thành phố Philadelphia từ trước cái chết của Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg vào tháng trước, và giờ có thể có đủ số phiếu để đảo ngược quyết định của tòa phúc thẩm vốn có lợi cho Philadelphia ngay cả khi không có Barrett.
Nhưng nó cung cấp cho tòa án khả năng đưa ra phán quyết rộng rãi về việc khi nào các tổ chức tôn giáo được miễn trừ khỏi luật chống phân biệt đối xử mà các nhóm này cho rằng sẽ khiến họ vi phạm những niềm tin sâu sắc, chẳng hạn như những gì cấu thành hôn nhân.
Đó là một câu hỏi mà tòa án vẫn để lơ lửng vào năm 2018, khi họ tìm thấy những lý do khác để ra phán quyết đối với một chủ tiệm bánh ở Colorado, người đã viện dẫn niềm tin tôn giáo của mình khi anh ta từ chối làm chiếc bánh cưới cho một cặp đồng tính. Bà Barrett đã đề cập đến vụ Masterpiece Cakeshop kiện Ủy ban Dân quyền Colorado khi Thượng nghị sĩ Cory Booker (Dân chủ, New Jersey) chất vấn bà về việc liệu một thợ làm tóc hoặc người bán hoa có thể từ chối dịch vụ đám cưới cho một cặp vợ chồng khác chủng tộc hay không.
Bà Barrett nói: “Có vẻ như ông đang sắp nói đến Masterpiece Cakeshop và một số vụ án được tranh cãi rất sôi nổi và đã chạy quanh khắp các tòa án. Và vì vậy, tôi muốn đảm bảo rằng tôi không ở trong một vị trí mà tôi đang đưa ra bất kỳ quan điểm nào liên quan đến vụ kiện tụng đang tích cực diễn ra.”
Các đảng viên Cộng hòa bênh vực rằng Barrett chỉ đơn giản là cẩn thận về những vấn đề tranh cãi chắc chắn sẽ được đưa ra tòa và so sánh câu trả lời của bà ta với câu trả lời của cố Thẩm phán Ginsburg, người đã từ chối trong phiên điều trần xác nhận của bà để đưa ra "bản xem trước" về quan điểm của bà về các vụ án, cũng như của Thẩm phán Elena Kagan cho rằng không phù hợp để đưa ra nhận định "thích hoặc không thích" cho các tiền lệ của tòa án.
Tại một thời điểm, Barrett nói: “Mỗi khi bạn hỏi tôi một câu hỏi về việc liệu một vụ án đã được quyết định chính xác hay chưa, tôi không thể trả lời câu hỏi đó.” Bà ta nói rằng, với tư cách là thẩm phán tại Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng 7, bà được yêu cầu tuân theo các án tiền lệ của Tối cao Pháp viện bất kể bà có đồng ý với chúng hay không.
Bà nói thêm, “Và nếu tôi được xác nhận, tôi sẽ chịu trách nhiệm áp dụng luật nhìn nhận án lệ (stare decisis) với tất cả chúng,” đề cập đến quy trình của tòa án trong việc quyết định liệu án tiền lệ nên được tôn trọng hay lật ngược.
Tại các phiên điều trần bổ nhiệm, bà Barrett liên tục bị thách thức về quan điểm của bà với Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng; một vụ kiện thứ ba đối với chương trình bảo hiểm y tế nằm trên khay của Tối cao Pháp viện vào tháng tới. Và các đảng viên Dân chủ và Cộng hòa tranh luận về việc liệu sự phản đối của cá nhân Barrett đối với việc phá thai có nghĩa là bà sẽ lật ngược các quyết định mang tính bước ngoặt đảm bảo quyền phá thai trong vụ Roe v. Wade và vụ Planned Parenthood v. Casey hay không.
Nhưng chất vấn về quyền của người đồng tính cũng căng thẳng không kém. Một lý do là những bài viết trong quá khứ của Barrett với tư cách là giáo sư luật hiến pháp tại Notre Dame, và một lý do khác là mối quan hệ của bà với Thẩm phán Antonin Scalia, người mà bà từng làm thư ký.
Barrett nói tại buổi lễ ở Rose Garden, nơi Trump công bố đề cử bà: “Triết lý tư pháp của ông ấy [Thẩm phán Antonin Scalia] cũng là của tôi.”
 |
| Mọi người vui mừng bên ngoài Tối cao Pháp viện vào ngày 26 tháng 6 năm 2015, sau quyết định lịch sử về hôn nhân đồng giới. (Mladen Antonov / AFP / Getty Images) |
Bà ta nói, ý bà ta là “thẩm phán phải áp dụng luật như đã được viết. Các thẩm phán không phải là nhà hoạch định chính sách và phải kiên quyết gạt bỏ bất kỳ quan điểm của họ đối với các chính sách.”
Nhưng các thành viên Đảng Dân chủ Thượng viện lưu ý rằng Scalia đã phản đối trong từng mỗi vụ kiện về quyền của người đồng tính tại Tối cao Pháp viện, và có lần gọi rằng "chương trình nghị sự về đồng tính."
Barrett đã nổi giận khi Thượng nghị sĩ Christopher A. Coons (Dân chủ, Delaware) đưa ra so sánh.
Barrett nói: “Tôi hy vọng rằng ông không gợi ý rằng tôi không có trí óc của riêng mình, hoặc rằng tôi không thể suy nghĩ độc lập, hoặc rằng tôi sẽ quyết định, kiểu như, hãy để tôi xem Justice Scalia đã nói gì về điều này trong quá khứ; bởi vì tôi đảm bảo với ông rằng, tôi có suy nghĩ của riêng mình.” Bà nói thêm: "Tôi chia sẻ triết lý của ông ấy, nhưng tôi chưa bao giờ nói rằng tôi sẽ luôn đi đến cùng kết luận như ông ấy đã làm."
Nhưng Coons và Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal (Dân chủ, Connecticut) cho biết cách Barrett lựa chọn các vụ án mà bà ta sẽ ủng hộ là điều gây nghi vấn. Ví dụ: bà ta sẽ không bình luận về vụ Griswold kiện Connecticut, một vụ án từ năm 1965 đảm bảo quyền sử dụng các biện pháp tránh thai của một cặp vợ chồng. Những người được đề cử khác, bao gồm Chánh án John G. Roberts Jr. và Thẩm phán Clarence Thomas, cho biết họ đồng ý với quyết định này.
Ông Coons nói: “Vụ án Griswold không chỉ là một án lệ mang tính bước ngoặt... Nó là cột mốc cho rất nhiều quyền tự do hiện đại và quyền tự chủ của cá nhân và gia đình. Nó được mở rộng cho phụ nữ có quyền kiểm soát các lựa chọn sinh sản của mình trong vụ án Roe và vụ án Casey. Nhưng nó cũng được mở rộng để cho phép quan hệ của các cặp đồng tính trong vụ án Lawrence kiện Texas, và cuối cùng là các cặp đồng tính có quyền bình đẳng kết hôn qua vụ Obergefell.”
Tương tự như vậy, việc Barrett miễn cưỡng không trả lời việc liệu quyền kết hôn của những người thuộc các chủng tộc khác nhau có dẫn đến quyền kết hôn của các cặp đồng tính hay không đẩy bà đứng về phía những người phản đối trong vụ án đó của toà.
Thẩm phán Anthony M. Kennedy, người đã nghỉ hưu từ toà Tối cao Pháp viện vào năm 2018, đã trích dẫn vụ Loving (cho phép kết hôn khác chủng tộc) hơn nửa tá lần trong ý kiến đa số của ông ở vụ Obergefell, nhưng những người phản đối trong vụ án cho rằng sự so sánh đã lạc đề, bởi vì Loving không thay đổi cấu trúc cốt lõi của hôn nhân như giữa một người nam và một người nữ.
Roberts viết: “Việc loại bỏ các rào cản chủng tộc đối với hôn nhân không thay đổi định nghĩa hôn nhân nhiều hơn việc tích hợp trường học đã thay đổi định nghĩa trường học.”
 |
| Jim Obergefell, nguyên đơn trong vụ Obergefell kiện Hodges, phát biểu tại Austin vào năm 2015 sau khi Tòa án Tối cao tuyên bố rằng các cặp đồng tính có quyền kết hôn ở bất kỳ đâu trên nước Mỹ. (Eric Gay / AP) |
Blumenthal và Barrett đã có một cuộc trao đổi gay gắt về việc bà từ chối thừa nhận Obergefell.
Blumenthal nói: “Thưa bà, hãy nghĩ xem bà sẽ cảm thấy như thế nào với tư cách là một người Mỹ đồng tính nam hoặc đồng tính nữ khi biết rằng bà không thể trả lời liệu chính phủ có thể coi như là một tội ác khi họ có mối quan hệ đó hay không, liệu chính phủ có thể cho phép những người đang kết hôn hạnh phúc hãy tiếp tục mối quan hệ đó.”
Barrett trả lời: “Chà, thượng nghị sĩ, ông đang ngụ ý rằng tôi sẵn sàng nói rằng tôi muốn bỏ phiếu để gạt bỏ án lệ Obergefell và tôi đảm bảo với ông rằng tôi không có bất kỳ chương trình nghị sự nào.” Bà nói với Thượng nghị sĩ Dianne Feinstein (Dân chủ, California): “Tôi hoàn toàn tôn trọng tất cả các quyền của cộng đồng LGBT. Obergefell là một tiền lệ quan trọng của tòa án. Tôi từ chối bất kỳ hình thức phân biệt đối xử nào trên bất kỳ hình thức nào."
Nhưng những hoàn cảnh nằm ngoài tầm kiểm soát của Barrett khiến vấn đề trở nên phù hợp hơn.
Đầu tháng này, Thẩm phán Thomas và Samuel A. Alito Jr., hai trong số những người phản đối trong vụ án, đã báo hiệu một mong muốn xem xét lại phán quyết.
Thẩm phán Thomas viết: “Bằng cách chọn đặc quyền cho một quyền hiến pháp mới trên các lợi ích tự do tôn giáo được bảo vệ rõ ràng trong Tu chính án thứ nhất, và bằng cách làm như vậy một cách phi dân chủ, tòa án đã tạo ra một vấn đề mà chỉ có nó mới có thể giải quyết được.”
Khi được hỏi về điều đó tại buổi điều trần, Barrett nói rằng chỉ có các thẩm phán đó mới có thể giải thích ý của họ.
Nhưng nó bị những người khác, bao gồm James Obergefell và Rick Hodges, coi là đáng ngại. Hodges là bị cáo được nêu tên trong thử thách của Obergefell vì vai trò của ông ta trong chính quyền Ohio. Ông ấy là một đảng viên Cộng hòa suốt đời, người đã nói rằng ông ấy hy vọng phe của mình sẽ thua kiện.
Cả hai, liên kết mãi mãi vì vụ án, đã cùng nhau đến một cuộc họp báo để thúc giục Thượng viện bỏ phiếu chống lại Barrett./.
Nguyên bản tiếng Anh:
Barrett’s evasiveness alarms LGBTQ advocates fearful Supreme Court may roll back protections
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét